Добавлено: Вт Сен 14, 2010 15:46 Re: Школа: Бог или Дарвин?
radioactive писал(а):
Не согласен. ИМХО, только изучив все описания чего-либо, можно более-менее уяснить себе суть предмета. Социальные предпосылки религии примитивны. Более значимы именно знания о свойствах мира и всего сущего.
Вот именно - все. А мне часть недоступна, как раз в силу избранного мной способа познания. Религия предполагает ... как бы это сказать... альтернативные способы познания и создания картины мира в сознании. Ну, вера, например, мне не доступна. Пока. И я даже затрудняюсь сказать, какой тип мышления более примитивен.
Часто мне кажется, что как раз мой, научный рациональный подход к окружающему миру ущебен по своей сути. Но это так, метания взрослого, но ещё не дозревшего человека. Страшно представить, что за картина мира нарисуется у ребенка, если его пичкать религиозными заморочками с младшего школьного возраста, да ещё в таком противоречивом виде.
Добавлено: Вт Сен 14, 2010 15:54 Re: Школа: Бог или Дарвин?
Plakamoto писал(а):
альтернативные способы познания и создания картины мира в сознании
Это как? Медитация что-ли? Во всех религиозных книгах довольно четко сформулирована картина мира, присущая той или иной вере. Во многих даже позиции похожи. А ВЕРИТЬ или нет написанному - Ваше дело. Это как теория относительности - никто не видел в действительности относительного удлиннения или укорочения предметов на околосветовой скорости, но многие верят в это...
Добавлено: Вт Сен 14, 2010 16:13 Re: Школа: Бог или Дарвин?
radioactive писал(а):
Plakamoto писал(а):
альтернативные способы познания и создания картины мира в сознании
А ВЕРИТЬ или нет написанному - Ваше дело. Это как теория относительности - никто не видел в действительности относительного удлиннения или укорочения предметов на околосветовой скорости, но многие верят в это...
Ну... как бэ научные способы познания несколько иные, чем религиозные. Я много чего не видела своими глазами - молекулы, атомы, вирусы, бактерии, Белого Карлика, наконец. Но я предполагаю, что люди, которые обосновали теоретические предпосылки существования всего этого добра, или даже на практике сумели доказать и увидеть доподлинность некоторых вещей, сущностей и процессов, сделали это доказательно. И я так же предполагаю, что при желании смогла бы вникнуть и удостовериться в существовании всего выше перечисленного и даже больше. Для меня разница очевидна.
Зарегистрирован: 11.10.2008 Сообщения: 18894 Откуда: район Полета
Добавлено: Вт Сен 14, 2010 16:18 Re: Школа: Бог или Дарвин?
Plakamoto писал(а):
если его пичкать религиозными заморочками с младшего школьного возраста, да ещё в таком противоречивом виде.
Вот для меня ключевое слово во всей этой истории - "противоречивые". Ну как можно опираться 100%-но на некую систему взглядов, назовем это так, если даже ее последователи не могут толком ответить на многие вопросы.
И вообще, на мой взгляд, в мире на данный момент вообще нет ни одного учения, которое ну хотя бы на 90% объясняло существование нашего мира, его задачи, цель нашего в нем пребывания, суть всего происходящего. Кто, откуда, зачем, куда и все в таком духе.
Это ж надо накопить ого-го какой эмпирический опыт, чтобы задумываться о философском подходе к жизни, вообще как-то пытаться ответить на озвученные выше вопросы. Это ж надо столько прочитать, много пережить самим, а это уж нашим детям точно недоступно в силу возраста.
Поэтому я однозначно против спец. предмета в школе. История религии отлично вписывается в исторический курс, на мой взгляд. Описывает во многих случаях и причины, и следствия происходящего.
Поэтому смысла выделять его в отдельный предмет не вижу.
И потом "Этику семейной жизни" в советских школах мы уже проходили, оказалось, что все зависит от учителя. Здесь будет тоже самое, только беспорядок наведут не просто в представлении о мире, но и в представлении ребенка о себе самом. Я слишком много сил вложила, чтобы объяснить своим детям их место в этом мире и собираюсь вложить в сотни раз больше и не позволю, чтобы кто-то безнаказанно мог рушить детскую картину мира.
Добавлено: Вт Сен 14, 2010 16:21 Re: Школа: Бог или Дарвин?
Plakamoto писал(а):
И я так же предполагаю, что при желании смогла бы вникнуть и удостовериться в существовании всего выше перечисленного и даже больше
В смысле? Если молекулы можно как-то увидеть, то все религии базируются именно на принципе "веришь или нет". То, что они пропагандируют или пытаются объяснить, нельзя увидеть или пощупать. А всякие рассказы якобы очевидцев чудес - нуждаются в оччччень критическом подходе.
Добавлено: Вт Сен 14, 2010 16:29 Re: Школа: Бог или Дарвин?
radioactive писал(а):
Plakamoto писал(а):
И я так же предполагаю, что при желании смогла бы вникнуть и удостовериться в существовании всего выше перечисленного и даже больше
В смысле? Если молекулы можно как-то увидеть, то все религии базируются именно на принципе "веришь или нет". То, что они пропагандируют или пытаются объяснить, нельзя увидеть или пощупать. А всякие рассказы якобы очевидцев чудес - нуждаются в оччччень критическом подходе.
Если Вы не заметили, я уточню, я имела ввиду научный способ познания и его методы, в противовес религии, как способу познания. То есть участок текста, процитированный Вами касается исключительно научного познания.
Добавлено: Вт Сен 14, 2010 16:40 Re: Школа: Бог или Дарвин?
Plakamoto
Каков же по-Вашему религиозный метод познания мира?
SevNatalia писал(а):
И вообще, на мой взгляд, в мире на данный момент вообще нет ни одного учения, которое ну хотя бы на 90% объясняло существование нашего мира, его задачи, цель нашего в нем пребывания, суть всего происходящего. Кто, откуда, зачем, куда и все в таком духе.
Зарегистрирован: 06.07.2009 Сообщения: 3741 Откуда: Омск, 5-ый м-н
Добавлено: Вт Сен 14, 2010 16:44 Re: Школа: Бог или Дарвин?
Plakamoto писал(а):
научные способы познания несколько иные, чем религиозные
По-моему просто предмет познания разный - материальное и ...ээээ... как сказать-то, чтоб не использовать слово "духовное". Ну как религиозная теория создания мира, ее же нельзя принимать в чистом виде. Аллегорический рассказ.
Добавлено: Вт Сен 14, 2010 16:51 Re: Школа: Бог или Дарвин?
Zest
А чем рассказ о молекулярно-кинетической теории отличается от рассказа о седьмом дне создания мира? И то, и другое про строение мира... И то, и другое на момент рассказа докладчиком недоказуемо.
Добавлено: Вт Сен 14, 2010 17:01 Re: Школа: Бог или Дарвин?
Zest писал(а):
Ну как религиозная теория создания мира, ее же нельзя принимать в чистом виде. Аллегорический рассказ
А теория строения атома тоже не меньшая фантастика. Ее до сих пор строго не доказали... Вывод: каждый имеет право верить во что угодно и кому угодно. А по теме - необходимо давать как можно более полную информацию (в пределах возможной усваиваемости) школьникам, но без излишнего фанатизма. Чтобы впоследствии у них не сложилось ложного чувства "знания предмета" и не отбилось желание познавать новое об окружающем мире. Пусть даже не с научных точек зрения.
Зарегистрирован: 06.07.2009 Сообщения: 3741 Откуда: Омск, 5-ый м-н
Добавлено: Вт Сен 14, 2010 17:07 Re: Школа: Бог или Дарвин?
radioactive писал(а):
А по теме - необходимо давать как можно более полную информацию (в пределах возможной усваиваемости) школьникам, но без излишнего фанатизма
Я абсолютно согласна. Только теория строения атома морально никак не окрашена, рассказал теорию и все, хочешь верь, хочешь не верь. А как рассказать религию, когда она вся на нормах и догмах построена. А как рассказать теорию нескольких религий, когда каждая считает себя истинной. По мне так лучше дальше исторической справки и не заходить в столь юном возрасте.
Добавлено: Вт Сен 14, 2010 17:10 Re: Школа: Бог или Дарвин?
radioactive писал(а):
Plakamoto
Каков же по-Вашему религиозный метод познания мира?
Основной метод познания в религии - ВЕРА. И есть у меня подозрение, что современное состояние религии в целом - это результат влияния всего человеческого на некогда одно верование, учение, систему религиозных взглядов. То есть изначально ИМХО (и не только я так считаю) была одна древняя вера, возможно, она имела отношение к ИСТИНЕ. Причем было это как бы сказать, чтобы шизофреником не назвали, в настолько ДОисторические времена, что наша история этого просто "не помнит". Есть некоторые доказательства, весьма материальные, что таковые цивилизации существовали. А причиной разобщенности и нетерпимости религий сегодня является... ну правильно, человек. А по сути, мне нравится мысль о том, что мировые религии дифференциировались из одного ВЕРОВАНИЯ, поскольку все они строятся на многих однотипных исходных предпосылках.
Ой, простите, отвлеклась. Есть такой термин "духовные знания" - они субъективны и объективны одновременно, поскольку основывались на личном и общественном эмпирическом опыте и на глубоких личных и коллективных духовных переживаниях, наблюдениях постепенно они как бы оформлялись в те догмы, которые теперь принято принимать на ВЕРУ.
Это другой, альтернативный способ развития. По сути он похож на развитие науки, ведь и там не сразу появились объективные способы регистрации свойств, явлений и процессов.
Считается, что сособами духовного (религиозного) познания можно назвать - духовные переживания человека, видения, чувства, интуиция, озарение, PSI-контакты, прозрения, сновидения, явления сопутствующие клинической и физической смерти и много других способов, связанных непосредственно с человеческим сознанием...
Простите за сумбур.
Последний раз редактировалось: Plakamoto (Вт Сен 14, 2010 17:21), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Вт Сен 14, 2010 17:11 Re: Школа: Бог или Дарвин?
Zest
Я тоже, но согласитесь, что документальных подтверждений нет. И все рассказы основаны просто на вере. Вот и школьникам надо знать, что ни одна из теорий строения и происхождения мира не является полностью доказанной.
Добавлено: Вт Сен 14, 2010 17:16 Re: Школа: Бог или Дарвин?
Plakamoto писал(а):
И есть у меня подозрение, что современное состояние религии в целом - это результат влияния всего человеческого на некогда одно верование, учение, систему религиозных взглядов. То есть изначально ИМХО (и не только я так считаю) была одна древняя вера, возможно, она имела отношение к ИСТИНЕ
+1000000000.
Plakamoto писал(а):
мне нравится мысль о том, что мировые религии дифференциировались из одного ВЕРОВАНИЯ, поскольку все они строятся на многих однотипных исходных предпосылках.
+1000000000000000
Plakamoto писал(а):
Есть такой термин "духовные знания" - они субъективны и объективны одновременно, поскольку основывались на личном и общественном эмпирическом опыте.......
По поводу объективности не согласен. На уже известном Вам форуме эта тема поднималась. За недоказуемостью тезисов была временно прекращена.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
По вопросам размещения рекламы обращаться: +7(951)415-99-79, natasha.zn@mail.ru Совместные покупки